在一个道德决策的实验里，服用西酞普兰（一种抗抑郁药物）的人群相比服用安慰剂的对照组人群而言，更愿意花钱来治愈他们的伤痛。

来自英国伦敦大学和牛津大学的研究者们做了一项测试：人们到了什么程度才希望将所遭受的痛苦和钱做交换。

在过去的研究中，人们认为神经传递者——血清素和多巴胺，和侵略性和反社会行为相关。目前众多的精神类药物是依靠提高这些神经传递物质起作用的，而这些研究者们分别比较了提高血清素（西酞普兰）和多巴胺（帕金森药物：左旋多巴）的药物，它们在影响道德决策时的不同之处。

这项发表于《当代生物学》（Current Biology）杂志上的文章，征集了175名健康的成年人，其中89名被随机分组接受服用西酞普兰或安慰剂，另外的86名分别服用左旋多巴或安慰剂。

实验中，参与者还被分配了角色：“决策者”或者“接受者”。这些所谓的角色均为匿名配对——“决策者”并不知道谁是他们的“接受者”，反之亦然。

在实验的一开始，所有的参与者都将接受“轻微疼痛”的电击，以此来测定每一个参与者的疼痛阈值。

决策者会根据他们自身所接受到的电击程度来决定自己的电击程度以及相应施加于“接受者”的电击程度。决策者和接受者都被分配，并接受等量的电击，但是决策者有权花钱减少他们自己或相应接受者的电击量。

决策者带着一个电脑终端，被独自置身于一个小房间。经过170个实验，决策者会遭受大小不同的电击并花掉相应不同数目的钱（上限为20次电击，大约每次实验30美元）。

决策者知道他们的决定是对接受者保密的。因此，他们可以选择接受电击而不用担心会遭受到审判或者报复。

左旋多巴组最想将“痛苦”带给别人

在这个实验中，接受安慰剂的人群大约平均花掉0.55美元/每次电击，用以阻止带给自己的痛苦；而花0.69美元/每次电击来阻止痛苦的传递。

然而，服用西酞普兰的参与者在面对疼痛的时候，考虑的更加周全，根据数据他们平均花了0.94美元/每次电击，来阻止自己的痛苦；而花了1.14美元/每次电击，来阻止别人的痛苦。

作者说，在整个实验的过程中，西酞普兰组的参与者相比对照组而言，让自己减少了30次的电击，而让他人减少了35次的电击。

比较而言，左旋多巴组的成员显得不愿意花钱减少他人的痛苦。他们平均花费0.55美元/每次电击，来减少自己和他人的痛苦。

左旋多巴组平均比对照组多承受10次电击。作者同时称，左旋多巴组的参与者相比对照组表现出更快的决策以及更加决绝的做出向他人传递电击的决定。

在之前的试验中，同一个研究队伍发现，人们实际上当面对伤痛时，更愿意选择自己承受，而不是施加于他人。这种行为——“高度的利他主义”，在这项研究中被显现了出来。因为在这个试验中，参与者大多选择自己承受电击，而不是为了利益让他人承受电击。

“我们的这项发现将影响潜在的针对反社会行为的治疗策略。因为它帮助大家分别了解了血清素和多巴胺是如何影响人们在私利面前向他人施加伤害的想法的，”资深作者Molly Crockett说。

“我们展示了普通精神类药物影响健康人群道德决策的过程，并且增加了使用这类药物的重要道德问题。”

但是，Crockett博士注意到，这些药物针对精神病人和普通健康人群有着不同的影响。“我们需要更多的实验来测定，是否这些药物同样会影响那些服用该药物进行精神治疗的人群，”她总结道。