当在院患者心脏停止的时候，会出现很戏剧化的一幕，医生和护士会疯狂的进行心肺复苏。在许多医院里，有人会去拉窗帘并会迅速让患者家属离开病房。

但是有一些医院会允许家属留在病房，观看心肺复苏术（CPR）以及医疗团队的其他试图挽救患者生命的措施。

目前，一项首次对全国范围内的研究显示，与那些不允许家属留来下观看复苏的医院的患者相比，允许留下的医院的患者在心脏骤停后效果很好。

密歇根大学医学院和华盛顿大学医学院的研究团队对41，568名在252所医院经历过复苏的患者的数据。所有的医院都参加一个以改善复苏结果的全国性努力。相关研究发表于五月《循环：心血管特性和效果》（Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes）。

总计所有患者中的13,470名在80家医院接受复苏（FPDR）时，医院政策是允许家属在场。

所有的患者中，超过57％的患者接受复苏术后心脏重新运作。只有17.6％的患者幸存后并出院回家—即使当他们被医务人员包围，心脏骤停受害者应该意识到对抗病症的长期性。

家属在场并不影响结果

为了进行比较，研究人员对有或没有FPDR政策的医院接受治疗的患者人数的差异，以及医院自身的差异进行调整。

他们发现两组患者心脏复苏的可能性之间、患者幸存并出院的机会或者出院后心脏骤停对他们大脑机会没有剩余影响的机会并没显著差异。

密歇根大学重症监护医生Colin Cooke，自己也努力恢复的许多患者，他说：“许多研究已经显示在复苏术时家属在场对家庭成员是有帮助的，但是我们缺乏这些政策多患者自身任何的影响的证据。”

除此之外，过去的研究发现，家庭成员目睹了一个复苏会经历较少的抑郁情绪和较轻的创伤后应激症状。他们可能会带着一种围合感离开—一种即使患者已经死亡，医疗团队也会尽所能去做的一种感觉。

但是很多医院阻止允许家庭的存在，他们担心亲人会分散医疗团队成员的注意力，会妨碍他们，甚至如果患者死亡或遭受严重的脑损伤后可能会提起公诉。

肺和重症监护医学助理教授 Cooke说：“我们的研究试图尽我们所能用全面的方式去观察它，在这些发现中我们并没有看到这些政策有任何坏处。所以，并没有令人信服的理由说我们不应该允许家属在场以及大量的理由说我们应该。”

Cooke指出，他和几个共同作者在2009年就允许复苏术时家属在场的密歇根大学健康系统进行实践。社会工作者或“code team”中其他成员和家庭成员待在一起，不论他们是选择目睹复苏的努力还是更新他们的团队正在试图挽救患者的行动。

他说，有时候在复苏术时配偶或成年子女会大声的谈论，会要求团队停止他们的工作，因为这不是患者想要的。

Cooke指出，对于已经病危的患者来说，如果延长复苏不起效有可能会造成永久性脑损伤，政策允许的家庭成员会试图为他们的所爱的人寻求最好的结果。复苏努力的视听的“震慑行为”对家庭来说是无法避免的，但是也可以帮助他们去理解患者死亡的发生，尽管整个团队都尽力最大的努力。

这项新的研究的确表明了，在FPDR和非FPDR医院的某些措施（包括开始提供电极除颤仪的时间、静脉注射药物针尖的插入点）可能会存在轻微差异。但是并没有相当大的差异。在FPDR医院复苏术的时间稍微缩短，虽然递送除颤器的数量没有差异。

Cooke 和论文共同作者指出，他们研究还是有一些局限性。换句话说，他们使用的数据并不能告诉他们在医院政策允许复苏时在场事实上哪个患者有家庭成员在场或哪一个在场。未来做这样的研究将进一步有助于问题的解决。

此研究的数据来自由美国心脏协会资助的复苏遵循指南。倡议允许美国各地医院收集在院心脏骤停患者的数据，是能够努力提高治疗和结果。

Journal Reference:

1.      Z. D. Goldberger, B. K. Nallamothu, G. Nichol, P. S. Chan, J. R. Curtis, C. R. Cooke. Policies Allowing Family Presence During Resuscitation and Patterns of Care During In-Hospital Cardiac Arrest. Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes, 2015; DOI: 10.1161/CIRCOUTCOMES.114.001272