科学出版过程中一个备受关注的问题就是评审员对论文质量的评估如何有效以及评审员的建议如何影响编辑接受或拒绝稿件的决策。评审过程有没有简单易懂的模式，亦或是评审员和编辑随机做出武断的决定？

对中国以及其他科研发展迅速的国家的研究人员而言，另一个尤其备受关注的问题就是，在评审过程中是否有潜在的偏见影响他们的稿件。编辑对待中国的作者公正吗？他们的论文是否受到尤其严苛的对待？

在我们近期发表在Biological Conservation期刊上的研究中，我们调查了在过去7年中提交到Biological Conservation期刊的4,575份稿件，以及2,093篇被评审的论文。

一开始，我们发现中国的作者能成功发表论文尤其困难：71%来自中国的论文未经评审就被拒稿，相比之下，说英语的国家的50%的比例就低得多。尽管要查明如此高拒稿率的原因不在我们上述研究论文的范围内，但很可能是由于论文的主题与期刊关联性不大、研究质量不高、对相关材料未有有效的展示等一系列综合原因所造成的。

评审员的建议如何影响编辑的决策？

被评审的文章中，评审员的建议对评审过程的结果以及编辑的决策有着重要的影响。两位评审员分别建议“接受”和“小修改”的论文，其最终被接受的机会（大于98%）会远高于建议“大修改”和“拒绝”或两个“拒绝”的论文（这类论文最终被接受的比例低于5%）（图表1）
图表1. 收到不同评审员建议组合的论文结果。条状代表预测最终被接受的概率的95%置信区间（注意，由于这些分类中的所有稿件要么是被接受，要么是被拒稿的，因此，“接受-接受”，“接受-小修改”和“拒绝-拒绝”的置信区间值不能预估）

当来自中国和说英语国家的文章进行比较时，相似的评审员建议会产生具有可比性的结果。然而，中国的论文相较说英语的国家有更多“拒绝”和“大修改”的负面评审员建议。（图表2）
图表2.说英语的国家和中国的论文成对的评审员建议百分比。分类的圆圈越大说明其所占比越高。

被评审的论文中，说英语的国家的最终接受率为51%，中国的为42%。如果我们将未进入同行评审阶段的所有投稿也算在内，说英语的国家的最终接受率约为25%，而中国的为12%。

评审员拒稿——“死亡之吻”

考虑到评审员建议对编辑做出“接受”或“拒绝”决定的影响，令人意外的是尽管有四个不同的评审员建议分类（接受，小修改，大修改，拒绝），编辑很明确地不将这些分类用作一个简单的线性标尺。“接受”和“小修改”的评审员建议对编辑决策的积极影响实际上是一样的；“接受”和“小修改”使文章最终的通过率大于98%。

相反，收到至少一个死亡之吻——“拒绝”的论文，基本上逃脱不了被拒稿的命运；确切地说，当一个评审员建议是“接受”或“小修改”时，另一个若是“拒绝”，则会使论文最终被接受的概率降低至少50%。与“小修改”的评审员建议相比，“大修改”会使论文最终被接受的概率至少降低16%。

差异性的评论会导致负面结果

获得较一致评论的论文（例如两个评审员都建议“大修改”）要比获得差异性较大的评论的论文（例如“小修改”和“拒绝”）最终被接受的机会高出很多。同样，获得“小修改”和“大修改”建议的论文其最终被接受的机率要比获得“接受”和“拒绝”建议的论文大得多。这多半是因为通常编辑在衡量评审员建议时会更加着重考虑负面建议，尤其是“拒绝”的评审员建议。

没有证据表明编辑在收到相同的评审员建议时会对来自中国的论文抱有偏见；然而，由于审阅中国论文的评审员常常一致认为论文应被拒绝或需要大修改，所以中国论文的评审员建议的一致程度要远高于说英语的国家（例如组内相关系数0.25 vs. 0.55）。在对中国和说英语的国家的论文审阅时，审阅同一篇论文（如显著的组内相关系数反应所示）的成对的评审员之间的显著的一致性表明了评审员能够运用客观和可复验的标准来判定论文的质量。然而，这些远低于1.00的相关系数同样表明了大部分时候两位评审员对论文质量的看法还是有不同意见的。

中国的严苛评审员

在中国作者的投稿信中，有时会看到他们请求中国的评审员来审稿，大概是希望中国的评审员会比国外的评审员提供更加有利或赞同的评价。事实上恰恰相反，我们发现中国的评审员相较国外的评审员对来自中国的论文评判更加严苛——43%的评审员建议“拒绝”，而英国仅有15%的评审员建议“拒绝”。

评审员提供有效的信息，编辑做出合理的决策

我们的结果显示，评审过程并不是靠运气；评审员提供有效的信息，随后编辑会用这些信息来做出合理的决策。像中国等英语非母语国家的作者在成功出版研究成果的道路上相对更艰难一些，但这绝不是因为说英语的国家的评审员或编辑的负面偏见。评估评审过程的下一步可能是要检验在决策过程中评审员的广泛评论的有效性。并且，需要有更多的关注来支持中国和其他发展中国家的科学家们，来帮助他们在开展科学研究和出版研究成果中激发出他们的潜能。