最近出版于《米尔班克季刊》（the Milbank Quarterly）的一项研究对具有明显利益冲突的FDA顾问委员会成员的投票模式进行了分析。

该研究作者，Genevieve Pham-Kanter，分析了几乎400名FDA顾问委员会成员在1997-2011年间的投票模式。这涉及在几乎400项不同顾问委员会会议中的差不多16000次投票。其中13%的委员会成员据报道与某项委员会会议主题的某赞助商具有财务关系。这些成员可分成两类：一类与多家公司具有多重财务关系，而另一类与受质疑的该公司具有专属利益关系。

委员会成员总体上平均，不管有无利益冲突，在52%的时间会投票支持该赞助商。当有利益冲突时，他们在63%的时间会投票支持该赞助商。但基于更严格的数据解析，Pham-Kanter展示道，与包括该赞助商的竞争对手在内的多家公司具有多重关系的顾问，相比于与该赞助商没有任何冲突的顾问，投票支持该赞助商的可能性更小。仅仅与该赞助商具有专属利益关系的顾问才更可能投票支持该赞助商——频率高达惊人的84%。

公众对FDA的诸多抱怨之一是，它在其顾问的复杂利益冲突环境中不能取得负责任的建议。也很明显，且应该说直观上很明显，基本上与该赞助商具有专属利益关系的顾问，相比于与包括该赞助商在内的多家公司具有财务关系的顾问，会更偏向该赞助者的某种特定药物。

但事实上，专家就是专家，FDA所选择的专家顾问还是具有真实的临床试验专门知识的。被多家公司需要来帮助分析或开发其产品的专家，更可能是FDA将要寻求的那种专家，且这些专家让其与赞助商的财务和其他关系妨碍其专家意见的可能性更小。这有点与那篇纽约时报文章作者所持结论相悖的意思。该文章作者Aaron Carroll暗示，任何利益冲突污点按照定义都是偏见。但那根本不是他所引述的这项研究所证明的事实。这些专家顾问几乎正从事于行业或已从事于行业，因而按照FDA的说法，他们永远具有利益冲突。

FDA顾问委员会目前的花名册（今年8月）再一次还是：一组学术专家，及来自盖茨基金会的一名成员。这名唯一的行业人员，正如以前的情况一样，并不投票。但选择一些行业外人员会有什么问题？由于他们或许仍具有股票期权或可接受退休金，我们就要担忧吗？

选择一些行业外或甚至与多家企业具有关系的目前顾问又会怎么样呢？FDA仍迫切需要负责任的外部建议。但依个人观点，特别对于抗生素，FDA并没有获得这些建议。

原作者：David Shlaes

参考资料：

1、Genevieve Pham-Kanter, revisiting financial conflicts of interest in fda advisory committees, The Milbank Quarterly, 2014, 92(3): 446-470. DOI: 10.1111/1468-0009.12073.

2、Aaron Carroll, Doctors' magical thinking about conflicts of interest, New YorK Times, 2014, Sep. 9.